16 november 2008 en kommunala folkomröstning om överledning

Söndagen den 16 november 2008 ska en kommunala folkomröstningen hållas i Vilhelmina kommun. Omröstningen handlar om överledning av vatten från Våjmån till Stalon. Vojmån håller bra vattenkvalitet och besitter stora naturvärden. Vojmån är reglerad i en vattendom som fastställdes 1948. Nu vill Vattenfall bygga en överledning från Vojmsjön till Stalon. Projektet beräknas kosta cirka en miljard kronor för en borrad tunnel på 24 kilometer. 



Vid ja, är det aktuellt med byggstart 2010 – 2011. 

Förstudien redovisades under våren 2008. Dock kan man fundera på om detta är en av Vattenfalls viktigaste projekt? 

Nej till överledning - Ja till överlevnad lät det vid den första träffen med Vojmåns räddare. Vid mötet medverkade ett stort antal engagerade personer, intresset är stort för att stoppa överledningen. Ompröva vattendomen! Enligt många är en omprövning av vattendomen fullt möjlig utan överledning av Vojmåns vatten, detta skulle göra att man får ett mer naturligt flöde vilket skulle gynna reproduktion av fisk och den biologiska mångfald som finns i och längs Vojmån. Det finns således en möjlighet till omprövning av vattendomen utan överledning och samtidigt förbättra naturvärdet. 

Ja till överledning av Vojmsjöns vatten till Stalon tror att överledningsprojektet genererar större tillväxt och högre sysselsättning än vad ån gör i det skick den är idag. Den årliga avkastningen på 5 – 7 miljoner kr som kommer bygden tillgodo tillsammans med investeringsmedel på 40 miljoner skapar en del i den grogrund som behövs för att utveckla Vilhelminas näringsliv. 

För den som ser på projektet på avstånd ser det lite märkligt ut att satsa en miljard för att få vattnet att rinna genom kraftverk i en annan älv än där vattnet rinner. Att förbättra de turbiner som finns och eventuellt komplettera med kraftproduktion vid befintliga dammar verkar vara mer logiskt. Utifrån de kärnkraftverk som går i Sverige slängs kylvatten för ett årligt värde av ca 40 miljarder kronor ut i havet. Talet om det enorma resursslöseriet vid kärnkraftverken är det tyst om. Vattenfall borde efter de förbättringar som är möjliga i befintlig reglering på att bygga vindkraft nära där människor bor i södra Sverige. Energin borde även satsat på fjärrvärme från befintliga kärnkraftverk. Det ska inte enbart vara Haparanda som ska planera Stockholm med flera behöver agera. 

Vad har då detta med sjukvård att göra? Jo som vi alla behöver så är det någonstans för själen att få ro. 

Ulf Lundell trivdes bäst i lugna vatten och så är det för kler av oss. En inbjudande natur eller fiskeupplevelse kan läka mången trasig själ. Förstör inte det sista av naturen! Det är många som behöver den. 


Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Kommentarer
Postat av: christoffer

Hur menar du att "kärnkraftverk som går i Sverige slängs kylvatten för ett årligt värde av ca 40 miljarder kronor ut i havet."



Kylvattnet från kärnkraftverken är inte av sådan kvalitet att man kan använda det till ngt annat och det produceras på ställen där det inte lätt kan tas om hand om. så om du bara har tagit mängden termisk energi och multiplicerat med elkostnad så är det ganska missvisande.



Då kärnkraften bygdes så diskuterades att ta vara på kylvaten och använda till fjärvärme men man valde att inte göra det, och våra nuvarande kraftverk skulle inte enkelt kunna byggas om för att effektivt ta hand om denna värme.



Om vi däremot bygger nya kraftverk så skulle vi kunna använda "co-generation" på dem (Om det är lönsamt och praktiskt) Så jobba för att vi byter ut de nuvarande kraftverken istället.







2008-09-03 @ 15:17:28
URL: http://blue-green-mess.blogspot.com
Postat av: Viola

Vad jag förstår så övergår vatten från gas till flytande vid 100 grader. Detta sker efter gasturbinen. Vilken sorts reaktor som används kan ju inte påverka när vatten kondenserar. Spillvärmen skulle då ha ca 100 grader som utgångsvärde. Det skulle då behövas värmas till det lokala fjärvärmeverkets arbetsnivå. Det ligger normalt mellan 120 och 160 grader.



Jag förstår inte varför det skulle behövas en annan reaktortyp?

2008-09-06 @ 11:37:29

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0